Helemaal mee eens of veel strenger selecteren bij de intake, (leeftijdsgrens, motivatie, kwaliteit werk) of leerlingen beter begeleiden. Kinderen van rond de 16 die in het eerste jaar komen, hebben nou eenmaal mensen nodig die ze onder druk zetten, hoe mooi de filosofie over de vrijheid om je zelfstandig te ontwikkelen ook klinkt.

Ik ben zelf vorig jaar afgestudeerd aan de AKI in Enschede en daar is vrijheid volkomen omgeslagen naar vrijblijvendheid, van de ongeveer 15 fotografie studenten in mijn jaar is er niet 1!! die nu serieus aan het fotograferen is.

De meesten hebben een paar jaar zitten blowen en feesten, en mochten toen gewoon afstuderen. Nu zitten ze met de gebakken peren, geen studiefinanciering meer, en niets geleerd.

Schande!!Michiel Burger | apr 22 2010 16:37:41

Mee eens, maar dit is een totaal achterhaalde stelling! 10 jaar geleden was precies hetzelfde aan de orde in Nederland en de kunstacademies. Van Frank van der Stok had ik een originelere inhoudelijke stelling verwacht over de tendenzen in de hedendaagse fotografie die je bespeurt en hoe je daarover filosofeert. Louter klagen over het systeem van NL onderwijs, misschien kun je daarvoor beter de politiek betreden in plaats van fotoboeken blijven maken?Anouk | apr 26 2010 22:54:50

Even voor de goede orde:
Ik ben aan deze stelling gekoppeld - heb deze noch gekozen, noch zelf geformuleerd.
Voor een inhoudelijke stellingname over tendenzen in de fotografie zijn anderen gevraagd, zoals duidelijk is op te maken uit de opzet van deze reeks. Ik gebruik andere bewoordingen om kritische kanttekeningen te plaatsen bij het kunstonderwijs (en vind overigens 'vastgeroest' geen zinnig begrip in dit verband).

En 10 jaar geleden vond ik ook dat er eigenlijk een kwaliteitsbeginsel zou moeten bestaan, dus blijft het gewoon actueel en valide. Ik ga geen originele stellingen poneren omwille van het origineel zijn. Of ben ik dan een slecht politicus?Frank vd Stok | apr 27 2010 10:39:46

De Nederlandse maatschappij heeft al een tijd geleden besloten dat iedereen het recht heeft om zijn talenten te ontwikkelen. Op de academies betekent dat, dat mensen die bij toelating een goede portfolio hebben in de propedeuse de kans krijgen te laten zien dat ze werkelijk aanleg voor hun gekozen richting hebben. Daarna worden zij geacht de studie te kunnen doorlopen. Dat academies geld krijgen voor afgestudeerde studenten betekent dat docenten opgeroepen worden de studenten goed onderwijs te bieden en langs moelijke klippen te leiden. Geen slecht principe lijkt mij.

De aanname dat dit onderwijs alleen maar middelmatigheid in de hand werkt, wordt in de Quickscan tentoonstelling gelogenstraft: allemaal mensen die in dit onderwijssysteem opgeleid zijn en dus de kans hebben gehad om hun talenten te ontwikkelen. Ik wil niet beweren dat dit systeem niet ook moelijke kanten heeft, en ook niet dat de ontwikkeling van de studenten tijdens de academietijd al helemaal afgerond wordt. Het belangrijkste leren begint waarschijnlijk pas na deze tijd, maar als het goed is heeft de academie je er dan wel goed op voorbereid.

Het pleidooi voor een onderwijs systeem waar al bij toegang op excellentie wordt geselecteerd heeft volgens mij niet veel volgelingen in Europa of de VS omdat niemand nog de goude formule gevonden heeft voor het herkennen van die excellentie op jonge leeftijd. Wat ik wel onlangs in de VS zag is dat in een tweede fase (master) van de studie excellente studenten beloond worden met een studiebeurs en andere 'secundaire studievoorwaarden'. Met studiekosten van tot 36.000 dollar per jaar is dat een waardering waar je wat aan hebt. Minder excellente studenten die toch door willen zetten nemen zelf de verantwoording voor hun studieschulden.Miriam Bestebreurtje | apr 29 2010 16:05:08

Over het tegenhouden van de individuele ontwikkeling: 90 % van de mensen die hier reageren en naar de bijeenkomsten gaan die het NFM of andere instituten organiseren geven les of zijn gastdocent op een academie. Beetje raar om dan zoiets te beweren.Rob Philip | may 01 2010 17:18:05